Las fechas las carga el diablo. El accidente de caza del rey de España en Botsuana, mientras se dedicaba al implacable deporte de matar elefantes, vino a coincidir con la conmemoración del octogésimo primer aniversario de la segunda república española, proclamada un 14 de abril de 1931 cuando los partidos monárquicos perdieron las elecciones municipales y Alfonso XIII decidió coger las de Villadiego.

No se trata de una simple anécdota. Bueno está lo bueno. Que el rey que supuestamente se preocupa de la pobreza y desesperación de los españoles bajo la crisis, invierta una fuerte suma –pública a todos los efectos dada su condición de Jefe de Estado—en matar paquidermos en dicho país africano, supone un exceso que la España de los cinco y medio millones de parados no puede aceptar así como así.

En este suceso, caben todo tipo de consideraciones, empezando por las puramente humanas: este nuevo revés del monarca tiene lugar la misma semana en que su nieto Froilán sufre otro accidente de caza cuando estaba acompañado por su padre Jaime de Marichalar, a quien no se detiene en ningún momento ni se cuestiona su tutela, lo que no sería concebible en ningún otro caso a la luz de la ley de protección del Menor. Mientras el niño se repone de su herida en el pie, su abuela se encuentra en Grecia visitando a unos parientes pero nadie sabe que Juan Carlos I ha viajado al continente africano de donde tiene que volver de prisa y corriendo, a no se sabe qué precio, para ser operado de urgencia de una fractura de cadera con cargo siempre a los menguados presupuestos de todos los españoles sobre los que reina.

Todo esto viene unido a los escándalos sobre las implicaciones de su yerno Iñaki Urdangarín de la trama Noos de corrupción en Mallorca, la sorprendente falta de imputación sobre su hija, la Infanta Cristina, que se desgravaba parte de los gastos de la sociedad sobre la que ahora parece carecer de responsabilidades en la compleja trama de Palma Arena. A España toda, la monarquía empieza a no resultarle simpática. Nunca lo fue, pero siempre se salvó la figura del actual rey por su aparente papel durante la transición. Ya no hay tal. Más allá de sus amoríos bajo una sorprendente doble moral que tampoco le sale gratis a sus súbditos, los partidarios de dicha forma de jefatura de Estado tendrían que aprestarse a exigirle que abdicara en la figura de su hijo Felipe de Borbón, antes de que cualquier nuevo José Ortega y Gasset proclamase de un momento a otro lo de “Delenda est monarchia”.

En unos momentos de clara incertidumbre sobre el futuro de España, la foto de Juan Carlos I cazando elefantes es lo que faltaba para el canto de un duro. Porque esa es otra, cabe preguntarse el contribuyente, ¿de dónde sale el presupuesto para el viaje del rey y de su séquito a uno de los pocos países del mundo en donde se permite la caza de elefantes, a cambio de sumas que oscilan entre 7 mil y 35 mil euros? ¿Cuánto ha pagado Juan Carlos y a cargo de qué partida presupuestaria por dicha aventura? ¿Cómo ha viajado hasta allí y a quien corresponde los costes de su excursión? ¿Cuántas personas componían su séquito y qué dietas percibían por acompañarle?

Todas estas preguntas tendrían que ser planteas en el Congreso de los Diputados. Y, lo que es más, tendrían que ser respondidas con luces y taquígrafos. ¿Qué queda de aquel rey que visitaba España preocupándose de los problemas de sus habitantes o de ese otro que se reúne con empresarios que exigen el despido libre y el recorte de los salarios para frenar una crisis que aparentemente no afecta a sus safaris?

(Wikipedia)

Cuando los elefantes se encuentran protegidos en casi todo el mundo, en diversos países africanos, desde Camerún a Tanzania, Botsuana y Zimbawe, se permite su caza. Legal o ilegal, como una fuente de corrupción y pelotazos, que ojalá no haya sido explorada por la Casa Real en esta insólita expedición al corazón de Africa.

Hoy por hoy, se sabe que la tasa de muerte de elefantes por la caza furtiva en dicho continente alcanza a un 8 por ciento anual, una cota mucho más allá de los índices del 7,4 por ciento cada año que llevó hace dos décadas a la prohibición internacional sobre el comercio de marfil y el exterminio de estos viejos testigos de la prehistoria. Se calcula que a final de los años 80, aún había alrededor de un millón de ejemplares de elefantes, pero su población actual se sitúa por debajo de 470.000. Si se mantiene el mismo ritmo de caza en otros veinte años apenas quedarán vivos los elefantes protegidos en los parques o los que se encuentran encerrados en zoológicos. Sin embargo y si se tienen en cuenta otras variables, los expertos, a la luz de dichos datos, sitúan su extinción en libertad alrededor del año 2025.

Detrás de su caza, incluso aparentemente deportiva como los voceros de La Zarzuela pretenderán hacernos creer, se encuentran oscuros intereses comerciales. Distintos equipos de investigación científica han desarrollado ya métodos de localización del origen del marfil que se comercia clandestinamente a escala mundial y que, en base al ADN, permite cifrar la procedencia del mismo. Así, puede ocurrir que el mercado negro de dicho producto en Singapur o en Hongkong se nutra de piezas procedentes de Zambia o de Gambia.

Como dato curioso, cabe reseñar que en vísperas del accidente real en Botsuana, el Comité Permanente de la Convención Internacional para la Protección de Especies Amenazadas (CITES) ha iniciado una serie de contactos para intentar atajar el aumento del comercio ilegal de colmillos de elefante y cuernos de rinoceronte.

Vietnam, China y Thailandia aparecen como los principales receptores mundiales de este negocio cuya caza furtiva por cierto está provocando alteraciones genéticas de tal calibre que ya hay elefantes que nacen sin colmillos en algunos países africanos. Este comercio no es sólo ornamental sino que ha crecido exponencialmente ante la supuesta creencia de que este tipo de cuernos y los de rinocerontes pueden ayudar a combatir el cáncer, una hipótesis que no goza todavía de contraste científico alguno.

Lo mismo, tras recuperarse de esta nueva dolencia, el rey de España podría protagonizar una campaña pública para frenar el contrabando y extinción de tales especies. Antes de que sea su propia corona la que se extinga.

Flores colocadas por manifestantes tunecinos en el cañón del arma de un soldado durante una manifestación contra el nuevo gobierno compuesto por políticos de la vieja guardia del partido de Ben Alí. 20 de enero de 2011. (AP Photo/Christophe Ena)

Un año después de la eclosión de las llamadas “primaveras árabes”, el politólogo, sociólogo y filósofo francés, Sami Naïr (Tiemcé, Argelia, 1946) ha publicado La lección tunecina. Cómo la revolución de la dignidad ha derrocado al poder mafioso. Y es que, a su juicio, el poder político de Túnez se había equiparado a ese tipo de organizaciones criminales: “El clan de la familia de Ben Ali se habían apoderado de todo el poder y pensaban que podían gobernar a través de sus intereses privados”, asegura. Así lo explica en su libro el director del Centro Mediterráneo Andalusí (CMA) de la Universidad Pablo Olavide quien ayer jueves presentaba esta obra en Sevilla, en un acto organizado por Attac y presentado por el economista Juan Torres, afecto a dicho grupo y a dicha circunscripción universitaria. A la hora de explicar lo ocurrido en Túnez y en otros países norteafricanos, Nair insiste en el concepto de “karama” (dignidad en árabe).

Editado por Galaxia Gutemberg, la obra de Naïr se basa en entrevistas personales con los principales protagonistas de la revolución tunecina, hace balance de la primera revolución democrática de la historia árabe y plantea los principales objetivos para un futuro próximo: “Los tunecinos están a punto de comenzar un nuevo tramo de su historia –asevera Naïr–, una nueva era que marcará la identidad de los pueblos árabe-musulmanes. Por fin han podido palpar un futuro democrático y republicano estas sociedades [...]. Hace falta, desde luego, más tiempo para ayudarnos a valorar los efectos de tal cesura histórica. Pero ya nada volverá a ser igual, y los árabes que a partir de ahora luchen por la democracia y la ciudadanía deberán recordar siempre la valentía de tantos jóvenes tunecinos anónimos”.

Manifestantes tunecinos cantan consignas contra el presidente Zine El Abidine Ben Ali en Túnez. 14 de enero de 2011. (AP Photo/Christophe Ena, File)

“En el libro –declara– intento explicar lo que era el poder de Ben Alí, un régimen mafioso muy original, parecido al de Sukharto en la Indonesia de los años 80 o al poder de Noriega. A raíz de los problemas internos, el Ejército se volvió contra él. Francia, sin embargo, se aprestó a respaldarlo mientras Estados Unidos, desde el año 2000, era consciente de que el régimen no podía mantenerse en pie. Túnez es un espacio muy importante para Estados Unidos, su principal base de espionaje en el Magreb y, en ese contexto, la Embajada de Estados Unidos se convirtió en el principal partido de la oposición en Túnez. Cada semana, acudían a su cena los intelectuales y los activistas que daban cuentan de lo que estaba ocurriendo en ese telón de fondo social. Así, Túnez se convirtió en la primera revolución totalmente democrática en el Magreb que no se desarrolla contra una potencia colonialista sino contra su propio gobierno. Y todo ello como respuesta a un problema sencillo, aparentemente nimio, como fue la bofetada de un policía a un chico. De ahí, la importancia que ha tenido en esta revolución el concepto árabe de “karama”, la dignidad”.

“Las revueltas se diferencian en cuanto a la naturaleza específica de cada país, la correlación de fuerzas, el papel del ejército o de la sociedad civil. Lo que une a todas esas experiencias es la retórica de la movilización, que exige libertad de expresión, desarrollo social y transparencia. El 14 de enero de 2011 cuando se marchó de Túnez el dictador Ben Alí la gente no tenía claro que era una revolución. Las capas populares que habían pagado duramente la crisis económica, los sectores más pobres, se unen a los jóvenes diplomados en paro, a los sindicatos que a nivel interno se constituyeron en vanguardia de la revuelta. Es muy importante reseñar el poder de la juventud en estos conflictos. Hay miles de jóvenes en el Magreb intelectualmente capacitados, una élite que conoce al menos tres idiomas y que no encuentran un trabajo a la medida de sus conocimientos. Ese era el caso de Mohamed Bouazizi, el joven diplomado que vendía fruta en el mercado, que se sintió humillado por esa bofetada, por ese abuso de autoridad y decidió quemarse a lo bonzo. Su muerte dio pie a las revueltas”.

La primavera de los jazmines

A juicio de Naïr, una compleja trama de explicaciones puede ayudarnos a dibujar el origen de la llamada primavera de los jazmines: “La inmensa mayoría de las clases medias se habían visto empobrecidas durante los últimos años. De ahí que estemos hablando de una revolución democrática, pero también de una revolución social. El poder no tenía a nadie para defenderlo. El Ejército tunecino no había sido desarrollado desde los tiempos de Burghiba mientras que el de Egipto supone una fuerza económica, social y política y tiene el monopolio de la violencia en el país. La mayor parte de los altos diputados son militares, los soldados cuentan con mayores privilegios que el resto de la población y las empresas militares en Egipto tienen mayor fuerza que las privadas. Además, el Ejército egipcio cuenta con una relación muy especial con Estados Unidos, que le aporta un billón de dólares cada año. Barack Obama llegó al convencimiento de que era necesario acabar con la familia Mubarak y eso se ha llevado a cabo con el apoyo de los Hermanos Musulmanes, el partido islamista. El caso de Libia también es diferente. Los dos únicos estados creados por Naciones Unidas fueron Israel y Libia. Cuando Gadafi se hizo con el poder, prometió acabar con el tribalismo pero finalmente lo utilizó en función de sus intereses. El régimen de Gadafi no era una dictadura militar en el sentido clásico de la palabra. Destruyó el Estado para crear la jamiairiya, la asamblea del pueblo pero en la que decidía él y su familia. Con el dinero del petróleo, compraba a todos los grupos sociales. Era una tiranía en el sentido griego, en el que definiera Tuscídides, bajo un poder omnipotente, sabio, que perdió la razón en los años 80 y comenzó a sufrir un proceso de neronización. Cuando estalló la revolución, también fue a través de las luchas intertribales. Y, ahora, si el caos se desarrolla, la ONU tendrá que interponerse”.

“Los Estados Unidos están a la vez fuera y dentro del juego –describe Naïr–. Su ejército controla la región al tiempo que Israel se convierte en punta de lanza de sus intereses. También tienen otro aliado importantísimo en la zona, Arabia Saudí, un país que va a entrar también en crisis y que acoge a 170.000 soldados americanos, una circunstancia que por cierto provocó la realidad de Al Qaeda. Estados Unidos cuenta con apoyo en Marruecos y va a tenerlo en Túnez pero la administración estadounidense ha demostrado que sigue estando en contra de la reivindicación palestina y Palestina es algo tan sagrado para los árabes como el Corán. Y sigue siendo humillado por Estados Unidos y por los israelíes”.

“El islamismo es un frankestein sin control”

A pesar del papel que ha jugado en esta serie de acontecimientos en la cornisa norte de África, Estados Unidos no controla la situación. Al menos, desde la perspectiva de Sami Naïr, quien pondera sin embargo su buena relación “con algunos islamistas como los Hermanos Musulmanes en Egipto, o con Al Nahda, el partido que ha resultado vencedor en las elecciones de Túnez”.

“Tradicionalmente se venía pensando que el paradigma de la estabilidad consistía en apoyar a los regímenes dictatoriales más que a las revoluciones sociales. Desde la perspectiva europea o estadounidense estaban en juego nuestros intereses energéticos. Ahora, se está apostando cada vez más por un acuerdo entre los militares y los islamistas, las fuerzas clave en la región. Pero no va a funcionar porque no se puede controlar a los islamistas. El islamismo es un frankestein creado artificialmente pero que ha escapado totalmente a cualquier control. Pero no creo que en el Magreb tengamos nunca un islamismo como el de Afganistán, porque con independencia de que un partido islamista gane las elecciones, en Túnez ha quedado clara la importancia de los otros partidos, laicos y democráticos. Los islamistas en el Magreb o en Egipto tendrán que moderar sus posiciones. El proceso a seguir puede ser similar al que, en su día, caracterizó a la democracia cristiana en Europa. Hay que tener conciencia de que el islam asumió el papel de ideología política de resistencia, tanto durante la dominación colonial francesa o inglesa como frente a las dictaduras. El islam es el refugio identitario de esas sociedades. Bajo una tiranía, el único espacio en el que se podía hablar y criticar al régimen era el de las mezquitas. Túnez es el único país del mundo árabe en el que se separa la religión de la política, desde su propia Constitución. Las mujeres, de hecho, cuentan con derechos más desarrollados. En su día, al promulgarse el estatuto de familia de 1959, contaban incluso con mayores derechos que las mujeres europeas. De ahí el papel protagonista que han asumido las mujeres tunecinas, especialmente las abogadas, en la rebelión contra Ben Alí”.

La Europa de los tecnócratas

Mientras todo ello ocurre en la orilla sur del mediterráneo, en la vieja Europa la crisis tensa la cuerda, que se parte siempre por la parte más débil. Hay quien quiere todavía ponerle zancadillas a “La Europa mestiza”, el concepto que hace años acuñara Naïr. De ahí, la emergencia de los discursos xenófobos y racistas que llegan a conseguir suficiente refrendo como para instalarse en diversos parlamentos de países miembros.

“El proceso de formación de una Europa mestiza se basa en un proceso demográfico e histórico inevitable –objeta Naïr–. Las previsiones demográficas, junto con las de la física, son las más científicas que existen. En un siglo, habrá tres mil millones de habitantes en Africa, en un contexto de desarrollo caótico que no creo que pueda corregirse en los próximos cincuenta años. Esa gente no puede quedarse sin más ahí, por muchas barreras que ponga Europa en el Mediterráneo o, en el caso de Estados Unidos con América Latina, en la frontera de México. Nada puede resistir el empuje demográfico. Paralelamente a todo ello, los movimientos xenófobos y de extrema derecha se van a desarrollar de manera muy fuerte en Europa. Bajo los efectos de la crisis, el único partido que crece y que ha cuadruplicado su militancia es el neofascista. Aquí, en España, tras la victoria del PP también puede crecer la extrema derecha”.

Desde la conferencia de Barcelona, a lo largo de las últimas décadas, la orilla sur del Mediterráneo se ha empobrecido exponencialmente mientras, al menos hasta 2008, ocurría justo lo contrario en la orilla norte. Ahora, sin embargo, sólo parece que tengamos ojos para la crisis europea: “La Unión Europea tenía dos salidas posibles, la keynesiana, la izquierdista, que habría supuesto la promoción de las obras públicas, el estímulo al consumo y la devaluación de la moneda para hacer competitivas las exportaciones, o la que se ha seguid por parte del eje franco-alemán, con la reducción del déficit y con ajustes en todos los sectores, incluso en aquellos que no los necesitaban. Ya es tarde para plantear por qué los gobiernos socialistas de España, Portugal y Francia no plantearon una alternativa a la política marcada por el eje franco-alemán y a los planes de estabilidad concebidos por funcionarios inelegibles, por los tecnócratas de Bruselas”.

Elecciones 25 de Noviembre, 2011. Marruecos (AP Photo)

En Marruecos, al contrario que en Túnez o Egipto, todo parece controlado desde el régimen. Quizá porque a Estados Unidos le interese sobremanera su estabilidad como plataforma del futuro Africom, el mando unificado que pretende combatir sobre el terreno a Al Qaeda del Magreb Islámico, para lo que está levantando una formidable base militar en Tan Tan. Pero los jóvenes rebeldes del 20-F no se sienten concernidos por esa reforma ni por las elecciones del viernes: el domingo, recorrían las calles tangerinas y las de otras de las más importantes ciudades del país. Se trataba de una marcha cívica pero segregada, en donde las opciones laicistas desfilaban a cierta distancia de los islamistas de Justicia y Espiritualidad, que tampoco aceptan el nuevo texto de la Constitución porque sigue considerando a Mohamed VI como comendador de los creyentes. Y los autores de la reforma terminaron por incluir dicha prerrogativa coránica a fin de evitar que la pérdida de esa condición empujara a ese grupo del anciano jeque Abdesalam Yassin a radicalizar sus posiciones. No en balde, él no reconoce la autoridad del rey porque su linaje también entronca con el profeta. Y, para colmo, su hija Nadia Yassin ya se definió hace tiempo como islamista pero republicana.

El nuevo presidente de Marruecos Abdelilah Benkirane el día de las elecciones (AP Photo/Abdeljalil Bounhar)

A la familia Yassin y a su grupo no se le permite presentarse a las elecciones, pero sus fieles tampoco lo hacen, porque en cierta forma sería reconocerse como súbditos del actual monarca y ese no es su discurso. De ahí que el único islamismo reconocido oficialmente fuera el que ganó estas últimas elecciones que los jóvenes airados se encargaron de boicotear, pintarrajeando las papeletas para convertirlas en votos nulos, según pudieron comprobar en ciertos colegios de la ciudad algunos observadores entre quienes se encuentra un equipo dirigido por el prestigioso arabista español Bernabé López.

La ley electoral marroquí es compleja y no suele permitir las mayorías absolutas. Así que tendrá que gobernar en coalición, quien sabe si con los socialistas con quienes no guardan precisamente buenas relaciones históricas.  El PJD obtuvo 107 de los 395 escaños en las elecciones legislativas cuando en el anterior parlamento sólo contaba con 47 diputados sobre los 325 que tenía la antigua cámara. A pesar del recelo que suscita el islamismo entre la clase política tradicional,  al menos tres formaciones no tendrían inconveniente en sumarse a un futuro gobierno con estos barbudos moderados. Se trata del partido nacionalista clásico, el Istiqlal, que suma 60 escaños o la Unión Socialista de Fuerzas Populares, con 39. Ayer lunes, líderes de ambas siglas se reunían con representantes de los antiguos comunistas del Partido del Progreso y el Socialismo para adoptar una postura común ante una eventual propuesta de que se sumen al Gobierno, algo impensable cuando el islamismo y la izquierda marroquí nunca fueron buenos compañeros de cama.

La victoria del PJD se veía venir por lo que no extrañó a nadie que dicha formación se hiciera, desde mucho antes de su tsunami electoral,  con un exuberante palacete no muy lejos del consulado español y la avenida Mohamed V de Tánger. Ahora, quizá sus dirigentes terminen formando parte del majzén, la enrevesada casta de poder marroquí, que engloba a los grandes próceres de la administración, a los responsables políticos, empresariales y sindicales, así como a las familias que realmente vienen gobernando el país desde su independencia en 1956. Lo que no deja de ser una paradoja si se tiene en cuenta que en 2003, tras los atentados de Casablanca, muchas voces se alzaron en demanda de su ilegalización, llegando a imputarles sin prueba alguna la autoría intelectual de dicha matanza.

En las últimas semanas, el flamante presidente marroquí  le ha venido quitando hierro a su condición islamista e incluso ha llegado a asegurar que se trata de una opción similar a la que lidera Erdogan en Turquía, que también lleva el nombre de Partido de la Justicia y el Desarrollo, aunque no se sabe bien qué fue antes si el huevo marroquí o la gallina turca. También, en una pirueta retórica más arriesgada, el nuevo presidente del Gobierno de Rabat ha equiparado el componente religioso de  su formación con el de la democracia cristiana europea.

Manifestación del Movimiento 20 de Febrero (AP Photo:Abdeljalil Bounhar)

En gran medida, fue un partido de laboratorio. Desde finales de los años 80, Justicia y Espiritualidad crecía exponencialmente en los suburbios de la sociedad marroquí, al pairo de determinadas mezquitas que se ganaron el favor popular con dádivas y auxilios que no prestaba el Estado. Consciente del peligro que podía suponer para su reinado, Hassan II, instalado perpetuamente en lo que los historiadores llaman sus años de plomo, mantuvo a Yassin bajo arresto domiciliario, durante más de ocho años, en su hogar de Casablanca. Pero fue su hija quien asumió la voz cantante de dicha organización sumamente crítica con el stablishment.

El Partido de la Justicia y el Desarrollo, en cambio, se levantó sobre una organización anterior que lideraba un prestigioso líder, el doctor Jatib, que nunca rozó los umbrales del poder pero que permitió a Benkiran heredar a su militancia y su influencia. Quizá su triunfo no hubiera llegado a tanto de no ser por la caída en desgracia del Partido Autenticidad y Modernidad (PAM), el llamado Partido del Rey que lidera Mohamed Cheij Biadilá, que dio el campanazo en las elecciones municipales de 2009, que se nutrió de tránsfugas escogidos de entre el propio menú parlamentario y que gozó de buena prensa pero pronto se le vieron maneras de arribismo, por lo que ahora apenas se posiciona como la cuarta fuerza política del país con 33 diputados de la nueva cámara. Su relación es peor que la que se presagia para los nuevos gobiernos de Rabat y de Madrid. Como el gato y el agua se llevan, de puertas para adentro en Marruecos, los del supuesto Partido del Rey con los islamistas y viceversa. Claro que visto lo visto en la historia política reciente, quizá tan sólo sea todo cuestión de tiempo de que hagan las paces.

Protestas en Marruecos

Ahora, al nuevo Gobierno le tocará poner a prueba una Constitución ambigua que necesita desarrollar aspectos cruciales como el de la separación de poderes: “Benkiran ha dicho que hay que acabar con la gobernanza del teléfono”, comentaba el profesor Larbi Ben Othman, durante un debate celebrado el pasado lunes en el Instituto Cervantes de Tánger, en referencia al tráfico de influencias que ha venido caracterizando a las relaciones de poder en su país. La calle viene exigiendo claramente que se acabe con la corrupción y a los nuevos gobernantes sólo les quedará dos opciones, acabar con el majzén o integrarse en su seno. De entrada, los analistas políticos apuestan a favor de que Benkiran se rodee de personalidades políticas con suficiente carácter y que sepa afrontar dos de los principales problemas que arrastra el país, el paro cuyas cifras podrían oscilar en torno al 30 por ciento de la población y la excarcelación de los presos políticos, más allá de los autores de los atentados que suele atribuirse Al Qaeda del Magreb Islámico. Hay gente en la cárcel por difundir un blog a través de la red o publicar revistas, entre otros delitos de opinión al uso. En el caso de que fuera posible excarcelarles, es menos probable que se acabe con la impunidad de quienes les han mandado a prisión abusando de la ley.

Manifestantes del Movimiento 20 de febrero (AP Photo:Abdeljalil Bounhar)

También en Marruecos ha habido no menos de quince jóvenes que se han quemado a lo bonzo. En Túnez, bastó con uno para iniciar una revuelta que condujo al destierro al presidente Ben Alí. Ahora, allí se construye una democracia de nuevo cuño: “Y en Marruecos, nos hemos hecho un lifting”, bromeaba Othman.

De Morón a Gibraltar, Andalucía se ha movilizado durante el último mes en contra de las bases militares. La asistencia de público ha sido desigual, aunque la tradicional marcha contra la Base de Rota, que alcanzó su vigésimo sexta edición el pasado día 6 de noviembre, ha visto como crecía esta vez el número de manifestantes, muy por encima de las cifras de los años anteriores.

También en domingo, el pasado día 13, apenas medio centenar de personas colgaban sus pancartas frente a la Verja de Gibraltar. No se trataba, como en otras movilizaciones, de reivindicar la soberanía española o británica de la Roca, sino simplemente que se le cancele el visado al riesgo atómico que corre toda la población, andaluza o gibraltareña, por la presencia constante de unidades aeronavales de propulsión o carga nuclear en dicho enclave. Además, cada año, suele repararse un número aproximado a cuatro submarinos de este tipo en unas instalaciones locales que carecen de medios de seguridad suficiente para afrontar tales trabajos. Ya en el año 2000, la población local, a un lado y otro de la frontera, se movilizó por este mismo asunto, en contra de la presencia en puerto del “HMS Tireless”, un sumergible de la clase Trafalgar que había sido rechazado en diversos recintos portuarios del Mediterráneo y que encontró fácil acomodo en el del Peñón.

La concentración del domingo no sólo tenía por objeto protestar contra la base británica, sino contra todas las bases y en especial por la complicidad del Gobierno español a la hora de facilitar a Estados Unidos que utilice a Rota para su controvertido escudo anti-misiles. Junto a la vieja Calpe, eso sí, más de uno evocaba la figura de Gonzalo Arias, aquel aprendiz de no violento que, en diversas ocasiones, fue pionero a la hora de protestar por el riesgo militar que incumbe a los habitantes de toda la zona con independencia del pasaporte que lleven en sus bolsillos.

Allí, en su memoria y de la VII Marcha Antimilitarista celebrada en 1982 en La Línea de la Concepción y que costó la detención entonces de hasta ochenta pacifistas por el simple hecho de escenificar en la calle el estallido de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, pudimos leer, megáfono en mano, las palabras que siguen:

La historia de la humanidad, en gran medida, siempre fue la historia de las guerras. Y casi toda la humanidad, casi toda la historia y casi todas las guerras pasaron por ese territorio al que llamamos Andalucía y por ese lugar donde se cruzan los mundos al que desde antiguo llamamos Estrecho de Gibraltar.

Dimos emperadores a Roma, eso es cierto, ¿pero no dimos nada más? La sangre de la bética empapaba los campos de batalla del imperio. Tarik cruzó el mar desde Africa con un largo ejército para fundar Al Andalus. Y desde Cádiz o Sevilla partieron los conquistadores que acabaron con el imperio inca o el claroscuro mundo de los aztecas.

Hace quinientos años, a punta de cuchillo nos impusieron la religión católica como pensamiento único. Hace cuatrocientos, expulsaron a los moriscos desde el puerto de Cartagena, por no aceptar las costumbres de los vencedores. Y hace trescientos, durante una guerra civil española, en Gibraltar ondeó primero la bandera holandesa y luego la bandera británica de la Union Jack. Pero siempre, entonces o ahora, sobre Andalucía ondeó la bandera de la muerte. La bandera del absolutismo que perseguía liberales; la bandera nazi, del fascio o del franquismo, que fabricaba paredones en las playas de la libertad. Pero también la bandera de la guerra fría, la de los argentinos en la guerra de las Malvinas, la de la VI Flota contra Libia, a favor de Irak y en contra de Irán, en contra de Irak o a favor de Israel, en contra de nuevo de Libia, tanto tiempo después.

Todas las guerras pasaron por aquí. Y toda la historia. Pero no siempre supimos ejercer el supremo derecho a la humanidad. El supremo derecho a no ser rehenes de los intereses de Estado, el supremo derecho de no vender nuestra seguridad y la de todos por un plato de lentejas, por un trabajo precario en el astillero del Peñón, por una licencia de taxi en Rota, por un pisito de alquiler en Morón.

A mediados del siglo XIX, trescientas mil personas vivían del contrabando con Gibraltar. ¿Por qué? Porque el Estado español les trataba y nos trataba como prisioneros de guerra, sin derecho alguno, sin ventanillas burocráticas que nos facilitasen la vida, sin ni siquiera un puerto donde encontrar refugio. Teníamos que sobrevivir y eso hicimos.

Como sobrevivimos, a duras penas, durante todas las persecuciones, durante todas las guerras civiles, durante la primera o la segunda guerra mundial. Carne de cañón y de metralla, eso fuimos. Y, lo peor del caso, eso somos.

Hace cincuenta años, por si no fuera poco con la base de Gibraltar, con sus gobernadores militares de montería en La Almoraima con nuestros gobernadores militares. Por si no fuera poco con un ejército español que no ha ganado una sola guerra en los dos últimos siglos, salvo que fuera en el campo de batalla de los propios españoles. Hace cincuenta años, por si no fuera poco, el Salvador de España firmó un acuerdo con Estados Unidos para convertir a la Península en el mayor porta-aeronaves del Mediterráneo.

Rota y Morón, Torrejón y Zaragoza, se convirtieron en bases de supuesta utilización conjunta entre Estados Unidos y España, con el peligro atómico de los Polaris apuntando a medio mundo pero, sobre todo, al corazón de esta vieja tierra de paz y buenos días, de este mundo que se queja cantando y que seguramente duerme la siesta para no conciliar terrores nocturnos como un viejo niño sonámbulo en mitad de una eterna pesadilla.

Cuando llegó la democracia, se fueron al menos los Polaris. Y Zaragoza y Torrejón dejaron de ser una huerta atómica con música de Labordeta o de Miguel Ríos. Pero las escuadrillas hacia la muerte siguieron despegando de Morón y de Rota, con su estela de sangre en el chorro a propulsión de sus motores. Desde ese último puerto, zarpaban las naves del olvido dispuestas a castigar a todos aquellos que osaran llevar el paso cambiado ante el Pentágono, ante la OTAN, ante los implacables vigías de Occidente.

Al menos, eso sí, fueron cerrando las guisquerías. Y acabó el ruido de sables de los golpes de Estado, así que dimos por bueno que las bases siguieran ahí, que nuestros generales hablaran inglés y que nuestros soldados viajaran alegres a dar su vida por el Fondo Monetario Internacional en las agrestes colinas de Afganistán, en busca del eslabón perdido de Bin Laden.

Año tras año, sólo un puñado de pancartas llegaba a orillas de Rota o, de tarde en tarde, cuando tronaban bombarderos o reparaban submarinos amarillos, hasta la falda de Morón o la Verja de Gibraltar. Aquí, junto a la Roca, hace muchos años, con la frontera cerrada, se paró a mirar Rafael Alberti. Una multitud le rodeó en seguida y un guardia civil llegó para echarle: “Dispérsense, les dijo, márchense de una vez”. El poeta que hace medio siglo le preguntaba a Rota donde estaban sus huertos, su melón, su calabaza, se quedó mirando al agente y le dijo cara a cara, yo lo ví, yo lo escuché: “Déjeme que no muerdo. Y si mordiera esa roca, de su interior sólo saldría sangre, sangre, sangre”. Eso le dijo Rafael Alberti y en lugar de irse fue el guardia el que se fue.

Ahora, cuando la base de Gibraltar parece en decadencia, los submarinos de propulsión o carga nuclear vuelven a pasar por su puerto, sin que nadie les controle. Ya una vez, con el Tireless, supimos que un escape nuclear no necesita pasaporte. Pero seguimos sin saber como impedir que algo así como la central de Fukushima, con periscopio o con timón, cruce a diario por delante de la Bahía de Algeciras y se quede con nosotros durante el tiempo que quieran a poner en peligro más de doscientas mil vidas.

No hay dinero con el que pagar tanto miedo. No hay trabajo con el que comprar el aire, el futuro, los ojos abiertos de nuestros recién nacidos.

Ahora, cuando la base de Gibraltar parece en decadencia, la base de Morón se sigue reforzando. Y tampoco hay dólares suficientes para amortizar la conciencia de quienes saben que a bordo de los aviones que cruzan los cielos de sus guitarras de cal quizá lleven presos caminos de las cárceles secretas de la CIA o bombas de racimo con las que cosechar una vendimia de seres humanos en cualquier lugar del mapa mundial de las masacres.

Ahora, cuando la base de Gibraltar parece en decadencia y la de Morón se refuerza, la de Rota va a convertirse en el mayor arsenal de Europa, en la sede al igual que Holanda de un escudo anti misiles que, en realidad, es un escudo a favor de los misiles, que volverá a traer el peligro atómico hasta la arboleda perdida de Rafael Alberti y que, en lugar de defendernos convertirá a nuestra tierra en un lugar de ataque, en el centro de la diana de los fanáticos y de los visires que quieren ser califas en lugar de los califas que en lugar de gobernarnos nos avasallan.

Si Europa está rota, ¿para qué más base de Rota, para qué más presupuestos militares por un puñado de empleos que probablemente sean temporales y precarios? ¿Para qué el Africom y el mando central de Estados Unidos en el golfo pérsico, preparando desde aquí las próximas guerras contra Irán o contra Siria, en lugar de defendernos del ataque de los mercados, de la invasión de las primas de riesgo, de la matanza civil de cinco millones de parados?

Si la mayor guerra que libra el continente europeo debiera ser contra la dictadura de la contención del déficit, contra la división acorazada de los intereses bancarios, contra la Europa de las bolsas en lugar de la Europa de los pueblos, ¿para qué tanta fragata en Punta Europa, para qué tanta Royal Navy junto a la armada real de nuestros pueblos, a los que sólo debería preocupar los misiles crucero de la alegría, la artillería constante de un sueldo digno y la sala de banderas de la dignidad.

A la paz, hermanos.

Contra Gibraltar, no, contra la base británica que nos pone en peligro a todos los ciudadanos del mundo que vivimos a cien millas a la redonda.

Contra Rota y Morón, tampoco. Contra el Estado español que sigue poniendo nuestra tierra al servicio del poder a mano armada, sea propio y extraño, sea gringo o fuere de donde fuere.

Ignoro si nuestros adversarios están entre los desesperados, entre los que se agarran al clavo ardiendo del fanatismo porque no tienen democracia que les defienda. Pero estoy seguro de que nuestros verdaderos enemigos están en nuestra retaguardia, en las trasnacionales que trafican con nuestros sueños y con nuestro salarios, en una globalización entendida a la medida de los mercaderes, en una jauría de lobos que se quedó primero con nuestros sueños, luego con nuestro dinero y, ahora, como ya se decía antiguamente, van a por el cambio, para que nada cambie y que todo siga igual.

A la paz, hermanos.

Desarmemos los cañones de la avaricia y apuntemos a nuestros gobernantes con el bocajarro de la razón.

Contra la idea de la violencia, la violencia de la idea. Aquí, junto a Gibraltar, en Rota o en Morón, en el corazón de Andalucía. Que los navíos de guerra auxilien del naufragio a los viajeros a ninguna parte de las pateras, que los escudos antimisiles nos protejan en realidad de las agencias de rating y que el ejército de salvación salve si es que puede lo que queda del estado del bienestar y de esas viejas palabras, libertad, igualdad y fraternidad, que no hace mucho encarcelaron en Guantánamo. Y que, aquí junto al Peñón que habla tantos idiomas pero al que nadie le enseñó nunca el idioma de la paz, la palabra submarino sólo recuerda a una hermosa canción de Los Beatles.

Familiar de una víctima de los crímenes de la dictadura argentina durante la lectura de las condenas (Armando Camino)

Aquello fue un mal tango, Malena. Los milicos torturaban a modo en la Escuela de Mecánica de la Armada y en otras cloacas de un Estado sin derechos mientras tu vieja libertad criolla huía a menudo hacia la Europa de Julio Cortázar. La picana no quebró nunca tu vieja dignidad gaucha, aunque la Junta Militar soñara con aniquilar hasta a los indiferentes. No desapareció la esperanza aunque desaparecieran los hijos y nietos de esas eternas mujeres de los pañuelos que cada jueves siguen desfilando en torno a la Plaza de Mayo, la plaza mayor de todos los meses justicieros aunque no necesariamente justicialistas, la glorieta de los años sin ellos pero con sus ideas a cuestas y el bulevar de los tiempos rotos, demandando respuestas y exigiendo justicia.

Allí, junto al mar a donde arrojaban a los disidentes desde los helicópteros de última generación, acaban de empapelar a doce de aquellos oficiales que volvieron sus armas contra el pueblo al que habían jurado defender. Ni sombra de arrepentimiento, su crimen de cuello blanco y de manos sucias, sigue utilizando la coartada de la patria, las palabras mayúsculas de los supremos intereses del Estado para justificar tanta masacre.

No llores por mí, Argentina. Qué envidia te tengo, desde el otro lado del océano, por empapelar a algunos de los entorchados como culpables de tanto malevaje, como responsables de haber dejado fané y descangayada a toda una nación. Lo ha hecho posible una reforma legal de Nestor Kichner, cuya esposa Cristina acaba de ganar las elecciones envuelta en su retrato, en el de Perón y en el de Evita.

Familiares de víctimas de la represión de la dictadura argentina celebran la condena a prisión por crímenes contra la humanidad a doce militares y policías (Víctor Caivano / AP)

En la patria de nuestros comunes amigos Manuel de Falla o de Rafael Alberti, jamás pudimos cantar no habrá más penas ni olvido. Y es que la amnistía fue amnesia y no logramos llevar hasta el banquillo a los del tomo y obligo, a los de nuestro propio cambalache de guerras civiles y posguerras peores. Incluso ahora el único juez que lo intentó habrá de sentarse en el banquillo por pretender investigar los secuestros de niños y la infamia del franquismo. Mientras no se cierren las viejas heridas, no podrán sanar las cicatrices. Un pasodoble –militar, por supuesto—nos sigue tangando la democracia en España.
Por @MERLINA_HAI

(AP)

León Paneta se estrenó como secretario de defensa de la OTAN, el pasado miércoles, anunciando a bombo y platillo que España se sumaba al escudo antimisiles que  presuntamente tiene como objetivo la defensa occidental ante un posible ataque de Irán o de Corea. Si es que su objetivo real no es, precisamente, el de atacar a Corea o a Irán, con las espaldas cubiertas.

El famoso escudo es una vieja aventura para fomentar la industria armamentística que la Administración Bush se sacó de la manga en el año 2000, recreando la guerra de las galaxias de Ronald Reagan. Los atentados del 11-S y la operación Justicia Duradera contra Afganistán provocaron que este formidable negocio para transnacionales como Lockeed se ralentizara a favor del trasiego de armas convencionales y de todo tipo que las sucesivas ofensivas contra Kabul y Bagdad fueron exigiendo. Sin embargo, Barack Obama relanzó este programa con la instalación de escudos antimisiles terrestres  en Polonia y Chekia o sobre soporte marino en el mar de China.

De entrada, cuando comenzaba la década, José María Aznar ya hizo amago de sumar a nuestro país a dicho proyecto, hasta el punto  de que, en 2001, un joven portavoz socialista llamado José Luis Rodríguez Zapatero, le afeó en su primer debata cara a cara en sede parlamentaria que hubiera anunciado su entrada en vigor en territorio patrio sin pasar siquiera por el Congreso. Ahora, el propio ZP voló raudo a Bruselas, con las Cortes ya prácticamente disueltas, a anunciar públicamente la adopción de una medida de tal envergadura, que viene a confirmar su reciente propensión a imponer reformas laborales por decreto, a incluir en la Constitución la contención del déficit sin referéndum alguno y a hacernos partícipes de un despliegue teóricamente defensivo que incluso aliados occidentales como Rusia consideran hostil.

Zapatero vuelve al redil.

Panetta estaba contento el pasado 5 de octubre.  El presidente español volvía al redil y se entregaba, nunca mejor dicho, con armas y bagajes. Así que agradeció a Zapatero sus esfuerzos por profundizar en la cooperación bilateral entre España y Estados Unidos, ya muy lejos de la valiente retirada de las tropas españolas de Irak que adoptó su primer consejo de ministros en 2004.

Cuatro barcos dotados con el sistema antimisiles Aegis se instalarán en Rota, como una fuerza naval combinada que operará en el Mediterráneo, de común acuerdo con España y otros aliados europeos como Rumanía y Polonia, así como otros países ribereños como Turquía: “Este anuncio –afirmó Panetta en un comunicado—supone una clara señal de que los Estados Unidos continuarán invirtiendo en esta alianza y que estamos comprometidos con nuestras relaciones en materia de Defensa con Europa incluso haciendo frente a los crecientes recortes presupuestarios en nuestro país”.

“Estos barcos también apoyarán los esfuerzos críticos de la OTAN para construir una efectiva defensa antimisiles”, afirma Panetta en relación con la cumbre que dicha organización celebró en Lisboa a finales de 2010 y en donde se adoptó la decisión de dotar a esta organización de un mejor sistema de protección anti misiles.

EPAA.

Todo ello parte de la llamada European Phased Adaptive Approach, que suele traducirse como Enfoque Europeo de Adaptación Gradual. Se trata de una propuesta del presidente Obama, formulada a 17 de septiembre de 2009 que replanteó la defensa contra misiles balísticos en Europa.

“Para decirlo simplemente –afirmó entonces el actual inquilino de la Casa Blanca–, nuestra nueva arquitectura de defensa antimisiles en Europa proporcionará unos sistemas de defensa más fuertes, más inteligentes, y  más rápidos para las fuerzas estadounidenses y los aliados de Estados Unidos. Es más amplio que el programa anterior. Despliega potenciales que ya han demostrado su rentabilidad y se basa en nuestro compromiso de proteger el territorio de los EE.UU. en contra de largo alcance amenazas de misiles balísticos, y que garantiza y refuerza, al mismo tiempo, la protección de todos nuestros aliados de la OTAN “.

Estamos en la primera fase de dicho despliegue, que concluirá de hecho a finales de este año y por la cual ya se han establecido radares terrestres  AN/TPY-2 en Polonia, al tiempo que el sistema Aegis BMD se ha incorporado a barcos como el USS Monterey que, desde la pasada primavera, ya patrulla por el mediterráneo con dichos equipos a bordo. Sin embargo, el acuerdo que alcanzó Bush con el gobierno polaco no se quedaba en un simple radar, sino que consistía en la ubicación de diez unidades de misiles con un alcance de seiscientos kilómetros y una velocidad de cinco kilómetros  medio por segundo. Demasiado lejos de Corea o de Irán, pero muy cerca de Rusia, dicho sea de paso. Así que no extraña que Moscú haya protestado de inmediato por la confirmación de que cuatro buques dotados con el sistema Aegis recalarán en España.

La siguiente fase se prolongará hasta 2015, con la instalación de una versión más avanzada de los interceptores SM-3, desde una base terrestre que ya ha sido localizada en Rumanía, tras una selección conjunta que dicho país llevó a cabo con Estados Unidos durante el pasado mes de mayo. Tres años más tarde, en 2018, se completará la fase 3, con un interceptor de ese mismo tipo que mejorará los ya existentes, desde 2009, en Polonia. Para completar el calendario, se ha fijado la fecha de 2020 para desplegar el SM-3 Block Interceptor IIB, que supuestamente mejorará la capacidad del continente para hacer frente a misiles de medio y largo alcance.

Aunque el grueso de los países europeos ha eludido  situar en su territorio este tipo de defensas, Estados Unidos ha logrado incluso vencer la resistencia de Rusia que había mostrado serias críticas en el pasado pero que en noviembre de 2010 durante una reunión del Consejo OTAN-Rusia (Nato Russia Council) alcanzaron un principio de acuerdo en aras de “explorar oportunidades de cooperación de defensa antimisiles”, incluyendo la puesta a punto de una junta de evaluación de amenaza de misiles balísticos.

Desde Africa al Golfo Pérsico.

¿Quiénes tienen estos misiles balísticos? Al-Qaeda, no: contra el terrorismo yihadista, la opción norteamericana es el Africom, un nuevo comando operativo que actualmente tiene sede oficial en Stugart, en Alemania, pero que contará con una base propia en la zona marroquí de Tan Tan, muy próxima al Sáhara Occidental. El acuerdo firmado esta semana también incluye la cooperación de la base española en tareas de apoyo a este mando africano de Estados Unidos, así como al USS Central Commands, un dispositivo estadounidense que se creó en 1983 y que habitualmente patrulla el Mar Rojo, el Golfo de Omán, el Golfo Pérsico y el Mar de Arabia.

Aunque numerosos países cuentan con misiles de largo y medio alcance, en el actual escenario, se perfila Irán y Corea como los nuevos malos de la película. Sin embargo, cabe preguntarse si ambas naciones tienen capacidad operativa para lanzar sus misiles contra España. En absoluto. Como objetó Vladimir Putin en su día,  ni Irán ni Corea cuentan aún con capacidad para lanzar misiles de un alcance de hasta ocho mil kilómetros ni los va a tener en un futuro previsible, a pesar de sus experimentos nucleares: “También es obvio que un hipotético lanzamiento de un misil de Corea del Norte contra Estados Unidos vía Europa Occidental contradice las leyes de la balística.”, comentaba hace años el líder ruso. Y esas leyes no han variado tampoco con el paso del tiempo.

Sin embargo, nuestro país ha decidido darles asilo en una base española aunque todavía con fuerte dependencia estadounidense. ¿Por qué Estados Unidos no se ha decidido en cambio por la base de Gaeta, en Sicilia, un lugar mucho más próximo a Irán que la Península? Quizá por su proximidad al polvorín libio. Desde el aznarato, existía la tentación de trasladar a Rota buena parte de las actividades de la US Navy en dicha base italiana, pero todo quedo en suspenso cuando se enfriaron las relaciones entre Washington y Madrid a raíz de la derrota electoral del PP en 2004.

Nápoles se convirtió entonces en a nueva sede de las Fuerzas Navales de EE UU en Europa (CINCUSNAVEUR), mientras que Gaeta (Sicilia) mantuvo la VI Flota (COMSIXFLT),  con la presencia permanente del US La Salle y su grupo aeronaval al completo  se había ofrecido en principio a Rota y a Oeiras, en Portugal. Esta última fue descartada por su alto coste y la opción de Rota se rechazó de plano tras el desencuentro entre el ultramontano Bush y el entonces aparentemente pacifista Zapatero.
La presión estadounidense estaba clara. Era un toma y daca. Como España se retiró de Irak, tampoco hubo opción a que, en 2005, se convirtiera en el cuartel general de la estructura estática de la «NATO Response Force» (NRF). Sin embargo, el acuerdo que estaba dispuesto a firmar Aznar iba mucho más lejos, con la derogación del acuerdo que tan sólo permite la presencia de buques de propulsión o carga nuclear en el puerto de Cartagena. El de Rota, dejó de recibirlos desde que en 1979, en plena transición, se logró un acuerdo que impedía la presencia en sus dársenas de los temibles Polaris.

El caramelo de los astilleros

A cambio, Estados Unidos se comprometió verbalmente con Aznar a que los astilleros de San Fernando, en Cádiz, que entonces gestionaba Izar, se convirtiesen en el principal  centro de reparaciones de la Sexta Flota en el Mediterráneo: esto es, la ITV de 60 unidades navales tanto de guerra como civiles. A pesar de dicho fiasco, la base de Rota prosiguió la ampliación de sus atraques y hangares, por lo que todo parece indicar que sigue adelante el plan “Rota Visión 2015”, que supone la inversión de más de 40.000 millones de las antiguas pesetas en dicha base.

Ahora, Estados Unidos ha reconstruido su red de intereses con las últimas mesnadas de Zapatero y quizá haya negociado la incorporación de esos cuatro buques a Rota, a cambio de que sean reparados en los astilleros de la Bahía de Cádiz, como una bomba de oxígeno al fuerte paro que experimenta dicha provincia. En octubre del pasado año, el nuevo embajador de Estados Unidos, Alan D. Solomont visitó las tres factorías navales de la Bahía gaditana, por invitación expresa de Navantia, a fin de recobrar el viejo proyecto de convertirlas en el centro de reparación de la VI Flota.  Acto seguido, el embajador de EEUU ha declarado a los medios de comunicación que, “en un  futuro”, podría haber “más carga de trabajo”. Allí, en la unidad de reparaciones Cádiz-San Fernando ya se han reparado algunos buques estadounidenses, como la fragata ‘USS John L. Hall’ con número F-32 de la US Navy.

Hasta ahora, de lo único que se habla es de que este nuevo refuerzo para la principal base de la Península supondría la creación de 300 puestos directos y 1000 indirectos. El aumento de la dotación estadounidense, que volvería a superar los 10.000 soldados, ya que hoy apenas llega a los 9000, difícilmente crearía semejante expectativa de empleo. Los trabajadores españoles de la base que no han logrado ver reconocidos sus derechos a la negociación por parte de las autoridades españolas, saben en sus propias carnes que se trata de un empleo precario.

Por otra parte, la marina española es dependiente de Estados Unidos en su tecnología militar y de hecho el sistema Aegis ya figura a bordo de varias fragatas de nuestro país. Es más sofisticado, sin embargo, el que se incorpora a estos nuevos cuatro buques que pretenden venir a Rota para quedarse. Estos sistemas se incorporan a barcos construidos en Bath Iron Works, el mayor astillero norteamericano, localizado en Kennebec River Bath, en el estado de Maine. Por lo que no cabe pensar en ningún caso que vayan a trasladar su tecnología a España para construirlos a partir de ahora en las depauperadas factorías navales del sur.

Los buques que llegarán a Rota son destructores y se encuentra previsto que se incorporen a los grupos marítimos permanentes de la OTAN, tanto en ejercicios navales como en visitas a puertos y cooperación en materia de seguridad. En Rota, hay mucha gente que creen que las calles volverán a llenarse de marines como en los años 50 y 60, que se multiplicarán las licencias de taxis y puede, incluso, que las güisquerías. Aquí se piensa en amarrar los perros con longaniza, pero nadie se percata de que el peligro para la población civil de la zona: millones de habitantes que pueblan las provincias de Cádiz, Huelva y Sevilla, aumenta más cada año que pasa. Los muertos, por cierto, no trabajan. Pero corren malos tiempos para la lírica.

La campaña previa al referéndum del 1 de julio ha ido adquiriendo intensidad en la medida en que una oposición plural y heterodoxa ha logrado acuñar su mensaje abstencionista en las calles o en la red y los partidos, sindicatos e instituciones partidarias de la reforma constitucional han incrementado sus caravanas, sus mítines de última hora orquestados desde el gobierno civil de las wilayas o sus llamadas al voto que incluso incluyó por primera vez la posibilidad de ejercerlo a través de los establecimientos consulares o incluso en los puertos de Algeciras y de Almería por donde circulan en estos días miles de emigrantes marroquíes en Europa que pretenden pasar sus vacaciones estivales en casa. Incluso los imanes de las mezquitas, en su mayoría controlados por las autoridades salvo algunas llamativas excepciones, aprovecharon los rezos del viernes para llamar a la participación: “Este proyecto incluye todos los beneficios que necesita nuestra sociedad para organizar su vida cotidiana, que seguirá así apegada a los fundamentos religiosos”, predicaron en todas las mezquitas justo una semana antes del referéndum.. La consulta alcanza a 13 millones de personas incluyendo a quienes visten uniformes del Ejército y de las fuerzas de seguridad. El propio Rey anunció que votaría y que votaría sí a un nuevo modelo de Constitución que recorte sensiblemente sus poderes incluso su consideración sagrada, aunque mantenga a través del artículo 19 la condición islámica de Comendador de los Creyentes, algo que para algunos puede suponer incluso un freno para los yihadistas y que para otros importa muy poco, tanto para los integristas radicales violentos o no, como para el resto de la ciudadanía. En rigor, su inviolabilidad legal será similar a la del Rey de España.

La flamante Constitución saldrá adelante sí o sí. Hay dos claves a tener en cuenta: el dato de la abstención y si el recuento será verdaderamente fiable. El clima político se palpa de diferentes formas en el Marruecos rural, cada vez más desértico, y en las ciudades. No ha faltado el apedreamiento de los opositores a manos de esquiroles o partidarios de la reforma propuesta, quizá por aquello de que la letra con sangre entra. En la mayoría de las grandes urbes, bajo un espectacular despliegue policial que teme sin duda atentados como el de la reciente matanza de la Jemaa El Fna en Marraquech, se han convocados movilizaciones a favor y en contra de este proyecto constitucional. Las aulas universitarias o se han vaciado o se han llenado de acciones políticas en su mayoría partidarias de reformas mucho más profundas de las que promueve Mohamed VI, que pretende aproximarse a la monarquía parlamentaria pero nadando y guardando la ropa al mismo tiempo.

¿Cuáles son las líneas maestras de la reforma? Mayor poder para el ejecutivo, que podrá incluso disolver el Parlamento asumiendo facultades que hasta ahora estaban reservadas a la Corona, incrementando también las potestades parlamentarias y fomentando la creación de un Consejo Superior del Poder Judicial, presidido eso sí por el monarca. De los ministerios de soberanía, cuya designación le está reservada gobierne quien gobierne, Mohamed VI sólo se reserva el de Defensa, con el nombramiento directo del ministro y del jefe de los servicios secretos, así como el de Asuntos Religiosos. No se trata de un Estado laico sino que el Islam se prefigura como religión oficial del mismo y aunque el artículo 41 de la nueva Constitución establece que el rey “es el garante de la libertad de la práctica religiosa” y existe libertad de culto, sigue sin recogerse la libertad de conciencia, lo que impide en la práctica que un musulmán pueda cambiar de religión.

El rey tendrá que nombrar como primer ministro al candidato del partido más votado: hasta ahora, podía designar a quien creyese conveniente con independencia de los resultados electorales. Sin embargo, el monarca se reserva la potestad de conocer previamente los acuerdos de gobierno, para sancionarlos antes de que sean ejecutados. Incluyendo, por supuesto, la designación de ministros y altos cargos.

La Constitución acepta que la lengua bereber, el amazigh, sea oficial, apuesta por la diversidad identitaria al aceptar textualmente “el componente hebreo” de la sociedad marroquí y abre una puerta para la creación de una suerte de estado de las autonomías en donde tenga cabida un trato especial para el Sáhara Occidental, pero muy lejos de las reivindicaciones del POLISARIO o del espíritu inicial del acuerdo de paz auspiciado por Naciones Unidas y que reclamaba, a comienzos de los 90, un referéndum de autodeterminación. Esta Carta Otorgada pretende consagrar la igualdad entre hombres y mujeres, así como la protección de los derechos humanos universalmente reconocidos: a pesar de la reforma de la mudawana, todavía queda mucho por hacer en el primero de dichos ámbitos y las denuncias de las ONGs y de los observadores internacionales sobre la violación constante de derechos civiles y humanos en Marruecos daría para llenar varias bibliotecas.

El rey seguirá conservando como Jefe del Estado y al igual que en el caso español la jefatura de los ejércitos y presidirá un Consejo Superior de Seguridad, con presencia del poder legislativo, ejecutivo y judicial, cuya misión estriba textualmente en “gestionar los asuntos de seguridad internos, estructurales e imprevistos”.

Mohamed VI  también seguirá designando a los gobernadores que en teoría dependen del ministerio del Interior cuyas plenas competencias ya se le escaparán a partir de ahora. Esa reserva de poder político es una de las cuestiones que mayores protestas suscita entre la disidencia, en especial dentro del Movimiento 20 de Febrero que teóricamente moviliza a 60.000 personas aunque tampoco sea fácil de contrastar dicha cifra y que califican a esta consulta como una auténtica “mascarada”.¿De qué servirán los cambios si no hay transparencia electoral?, se preguntan. A favor de la abstención, se posiciona  Justicia y Caridad, los integristas radicales cuyo portavoz Fathallah Arsalan insisten en que “la Constitución refuerza las prerrogativas absolutas del rey”. Sin embargo, dicha postura resulta compartida por formaciones que nada guardan relación con el grupo que crease el jeque Yassin. De hecho, el boicot constitucional también forma parte de la agenda política del Congreso Nacional Unificado, el Partido de la Vanguardia Democrática y Social, la Vía Democrática y el Partido de la Izquierda Unificada, así como por el sindicato Confederación Democrática del Trabajo (CDT). A favor del boicot, Tánger vivió espectaculares manifestaciones, cuyos promotores llegan a cifrar en doscientos mil asistentes, muy por encima de las cotas de Casablanca y de otras poblaciones donde durante la jornada del referéndum también se vivieron, según denuncia el movimiento 20 de Febrero, intentos de soborno a los trabajadores para que acudiesen a los colegios electorales.

La oposición convencional acata sin embargo la consulta y la nueva Constitución, desde las distintas formaciones socialistas tradicionales, al partido nacionalista Istiqlal, o el Partido de la Justicia y del Desarrollo, con fuerte presencia en grandes ciudades y que ya fuera creado en tiempos de Hasán II como formación integrista modera para frenar a la semiclandestina organización Justicia y Caridad. Sin embargo, en este proceso muchos ven la mano del joven y cada vez más poderoso Partido Autenticidad y Modernidad (PAM), liderado por Fuad Ali El Himma, que se presenta como “el amigo del rey” y que logró una clara victoria en las elecciones municipales de 2009, al hacerse con 6.015 concejalías y 1.155.000 votos, alrededor del 18,72 % del total de los sufragios, seguido a gran distancia por el Istiqlal, la Agrupación Nacional de Independientes y la Unión Socialista de Fuerzas Populares.

Atención a El Himma, de apenas 48 años de edad, compañero de aula de Mohamed VI en el Colegio Real, que ha creado un partido de la nada y no sólo ha logrado atomizar a la oposición sino venderse como una formación que, por un lado asume la tradición marroquí de los tecnócratas y notables afines a Palacio, sino que también hereda el espíritu reformista de la UCD española. Con anterioridad a las últimas municipales, dicha formación se alimentó de tránsfugas de distintas formaciones y de unos recursos excepcionales, le presentan como la gran opción de los tecnócratas que no sólo convence al majzén sino a las emergentes clases medias que, en gran medida, también son actores protagonistas de esta reforma constitucional.

Justo la cara opuesta, probablemente a Vía Democrática, un partido minoritario, que se reclama todavía marxista leninista, laico, republicano y que, al menos durante la campaña del referéndum, ha tenido por primera vez la posibilidad de acceder a espacios televisivos pero de escasa duración aunque su relevancia haya sido optimizada a través de la red. Via Democrática, de hecho, reclama “la elección de una Asamblea constituyente para la elaboración de una Constitución democrática que reencarna la voluntad del pueblo marroquí como autoridad soberana y fuente de todos los poderes, que rompa con el actual régimen autoritario y unipersonal”, así como 2el desmantelamiento y la disolución de todos los aparatos de represión responsables de crímenes políticos y el enjuiciamiento de sus autores”, que desde luego, hoy no toca. Como tampoco toca otra de sus reivindicaciones, la del “procesamiento de todos los responsables de delitos económicos relacionados con la corrupción, expolio y saqueo de las riquezas del país, así como la confiscación de todos sus bienes y propiedades”.

Tan lento a la hora de ir afrontando las reformas que anunciara diez años atrás cuando llegó al trono, Mohamed VI ha sido especialmente rápido en anunciar el cambio constitucional, crear a dedo una comisión que la redacte sin ningún tipo de participación de la sociedad civil y auspiciar una brevísima campaña previa a la consulta, apenas diez días para difundir el contenido de 180 artículos a una población que registra todavía niveles de analfabetismo próximos al 50 por ciento.

Cualquiera que sepa leer sabrá que, a pesar de algunas reformas de cierta importancia, el Rey seguirá siendo algo más que un árbitro y un garante de las libertades en Marruecos.

Café de Marrakech donde tuvo lugar el atentado (AP)

Desde las terrazas del café Argana, en Marrakech la Roja, podía contemplarse la Edad Media. Una turbamulta de ruidos y colores en el mismo lugar donde James Stewart y Doris Day asistieron al asesinato de un fulano que conocían en una de las primeras secuencias de “El hombre que sabía demasiado”, de Alfred Hitchcock. Allá, la muchedumbre de turistas todavía se cruza con los narradores de cuentos, los malabaristas con su propio circo a cuestas, los gnauas que mueven su borlón no muy lejos de donde un viejo apunta una vieja salmodia andalusí, los faquires que encantan serpientes al compás de la zanfoña, los vendedores de humo o los fabricantes de zumos que alinean la fruta con la precisión cartesiana de los ingenieros y la vocación de belleza de los artistas.

Es la Jemaa El Fna: la plaza del fin del mundo como algunos traducen dicha expresión árabe que identifica a este confín que era el último mercado de la civilización, patrimonio de la Humanidad según la Unesco. Allí, el jueves, un tipo pidió un zumo de naranja antes de inmolarse en la cocina, a mayor gloria de un dios que quizá no le perdone nunca y arrastrando a su paraíso sin huríes a casi una veintena de personas, en su mayoría infieles.

Hasta que se desvele la autoría del atentado, todo apunta a que se trata de un artefacto hasta cierto punto casero, una bomba de clavos y de acero con un poder mortífero redoblado por la proximidad de los hornos. ¿Estamos ante un yihadista solitario o un eslabón más de la franquicia Al Qaeda Magreb Islámico, a veces identificada en occidente por el acrónimo AQMI? Las primeras manifestaciones de los ministros del Interior, Taib Cherkaui, y de Justicia, Mohamed Naciri, hacen pensar, sin embargo, en “un acto criminal organizado”.

Ojalá que las autoridades marroquíes, empeñadas ahora en una reforma constitucional cuyo alcance final aún se desconoce, no cometan el mismo error que en mayo de 2003, después de la cadena de atentados en Casablanca, que costaron 45 vidas en el Hotel Farah, en la Casa de España, en un restaurante italiano, en la Alianza Israelí o en un cementerio judío. En aquel entonces, no menos de dos mil personas fueron víctimas de una redada generalizada que tan sólo fue eficaz a efectos de la represión indiscriminada pero que no contribuyó al esclarecimiento de los hechos. Ahora, desde el primer instante, no han faltado voces que vincularan el atentado del jueves con la reciente liberación de presos islamistas en un indulto parcial que siguió a las movilizaciones en pro de avances democráticos que llevó a cabo el Movimiento 20 de febrero, tanto el día que le da nombre como el pasado 20 de marzo.

Ya en 2003, se abrió un debate en Marruecos respecto a la conveniencia política de ilegalizar al Partido Justicia y Desarrollo, una organización islamista radical que muchos creen auspiciada en la sombra, en su día, por el propio Hasán II, a varios efectos. De un lado, frenar el avance de Justicia y Espiritualidad, el grupo integrista marroquí que lidera el jeque Yasin y su hija Nadia y que sigue siendo enormemente popular en los suburbios del país ya que auxilia a los desahuciados mucho más que las instituciones oficiales. Y de otro evitar que Marruecos importase organizaciones de esta índole de países enemigos como Argelia: ya en agosto de 1994, hubo otro atentado en Marrakech, cuando varios hombres armados irrumpieron en el vestíbulo del hotel Atlas Asni y acabaron con la vida de un grupo de turistas, en el que hubo dos españoles. Aunque se condenó por dicha acción a varios inmigrantes marroquíes en Francia  que formarían parte del grupo Kelkal, muchos observadores creyeron ver un cierto apoyo por parte del Grupo Salafista para la Predicación y el Combate, una organización surgida a raíz del golpe de Estado que evitó la victoria electoral del Frente Islámico de Salvación (FIS) en Argelia, y que luego sirvió como germen para la gestación de Al Qaeda del Magreb Islámico (AQMI).

Lo mejor que puede hacer las fuerzas policiales y la justicia marroquí es hacer bien su trabajo ya que en anteriores ocasiones las prisas –que no son buenas consejeras—precipitaron detenciones de supuestos terroristas sin prueba alguna a juicio de organizaciones humanitarias que entendieron que se vulneraban derechos procesales básicos como el necesario ejercicio de la defensa.

Mohamed VI, a partir de su discurso del pasado mes de marzo, parece apuntar en su línea de reformas que enunció diez años atrás cuando, a comienzos de su reinado, se presentó ante la opinión pública como “el rey de los pobres”. Su propia desgana o las presiones del majzén –el aparato administrativo que tradicionalmente viene ejerciendo el poder en Marruecos más allá de los partidos políticos–, coartó dicha tendencia y le convirtió en una caricatura de sí mismo, Su Majeskí, más propenso al boato que a la justicia. Ahora, con la reforma constitucional que puede suponer que, por primera vez desde la independencia de 1956, el monarca no se reserve los ministerios de soberanía –esto es, Interior, Defensa y Asuntos Exteriores—así como la designación del primer ministro, sea cual sea el resultado electoral.

Hace una semana, un importante miembro del Istiqlal, situado en el ala izquierda de este influyente partido nacionalista, me confesaba que la reforma constitucional era baladí sino se acompañaba de un mayor compromiso para evitar las abismales diferencias sociales que sigue padeciendo Marruecos. Justo el pasado martes, el Gobierno de Rabat anunciaba un incremento de salarios y de prestaciones sociales, como una medida de acompañamiento a las polémicas excarcelaciones y a la constitución del grupo que va a reformar la Constitución y que ya lleva trabajando en ello más de un mes.

Sabido es que la democracia no gusta demasiado en ciertos círculos islamistas –también es un error generalizar esta creencia–, pero tampoco es del agrado de sectores ultraconservadores marroquíes que quizá empiecen ahora a ver como se tambalean sus históricos privilegios. Marruecos, por otra parte, sigue siendo uno de los países más estables del norte de Africa, una región convulsa en la que permanece casi como un oasis en ese efecto dominó de las revueltas que desde comienzos de año se vienen viviendo desde Túnez a Egipto. Así que tampoco es de extrañar que Al Qaeda juegue sus bases en ese territorio desde donde también partieron los autores materiales de los atentados del 11 M en Atocha. Justo el año en que se conmemorará el décimo aniversario de los atentados de Nueva York y Washington, este siniestro ajedrez sigue en marcha. Mientras el yihadmismo capta adeptos en humildes barrios de Tetuán y de Casa –en el barrio de Sidi Manen estalló un cibercafé cuatro años atrás–, Estados Unidos también prosigue la construcción de la base de Tan Tan desde donde desplegar su nuevo sistema operativo contra Al Qaeda. La guerra, como ya sabe bien Marrakech la Roja, está servida.

En esa formidable ceremonia de la confusión, se decía que el papel de las bases de Rota y Morón iba a ser secundario y que se iba a limitar al soporte logístico a las unidades aeronavales que participan en la Operación Odisea al Amanecer. Pero desde hace unos días tenemos definitivamente claro que el flanco sur de la Península y, en especial, la provincia de Cádiz vuelve a estar abiertamente en guerra, no sólo por los dispositivos bélicos de ambos enclaves sino por la utilización de la base de Gibraltar con estos mismos fines.

El Peñón ya no sólo da cobijo a unidades de la Royal Navy sino de la US Navy, la marina norteamericana, una práctica habitual que según los oráculos de Wikileaks el primer Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero intentó modificar para que no se reprodujeran escándalos similares al de la insólita reparación del submarino nuclear británico HMS Tireless en el puerto del Peñón, entre mayo de 2000 y mayo de 2001.

Hace unos días, el submarino estadounidense USS Florida, que participa desde hace varias semanas en este operativo contra Libia, efectuó una escala para avituallarse en la Roca. Submarino de propulsión nuclear como el “Tireless”, dicen que no lleva armamento atómico. Habría que comprobarlo. En cualquier caso, sus misiles Tomahawk son de aúpa. Qué tiempos aquellos cuando, durante la crisis del golfo de Sirte en los 80, se decía que los misiles de Libia podían llegar a Gibraltar o a Rota. Y al resto de quienes les rodeamos.

Desde que, hace diez años, zarpara el “Tireless” –Incansable sería su traducción al español aunque los gaditanos le llamaban el Jartible–,  en Gibraltar han atracado 32 submarinos británicos y estadounidenses de propulsión nuclear. Los ha contado Verdemar. Al contrario que a comienzos de esta escalofriante década los socialistas, ahora, protestan con la boca chica. Pero poco.

En la operación Odisea al Amanecer, las bases de Rota y de Morón están sirviendo de puente con las bases que están llevando el peso de la operación, como son las italianas de Sigonella (en Sicilia), Decimomannuo (Cerdeña) o la de Aviano (al norte de Italia y que pasa por ser la sede de la fuerza aérea norteamericana en Europa), aunque también está interviniendo activamente la base de Malta.

El Gobierno español, sin embargo, se aprestó a ofrecer las instalaciones de Rota y Morón como enclaves auxiliares para este dispositivo. Por lo que sabemos hasta la fecha, están operando en funciones de soporte logístico, con un creciente trasiego de aviones Galaxy, los formidables aparatos de transporte que usa el Ejército norteamericano. Pero también han hecho escala en Rota y en Morón una treintena de tanqueros KC-10 –que no sólo cumplen con misiones de reabastecimiento sino que su enorme bodega puede servir para transportar pallets a gran distancia—así como algunas unidades Boeing dotadas con el sistema de vigilancia Awacs (acrónimo, en inglés, de sistema de aerotransporte de advertencia y control), con su típica bóveda superior que alberga un radar y que suelen utilizarse para la coordinación de ataques aéreos.

A todo ello, cabe sumar las propias unidades españolas, como los Harrier de la Novena Escuadrilla de Aeronaves adscrita al portaaviones Príncipe de Asturias, que tiene base en Rota y que se encuentra activada desde la incorporación de los aliados a esta insólita contienda. Desde allí partió en las primeras horas de la Operación la Fragata Méndez Núñez que, junto con el submarino Tramontana, suponen hasta ahora las mayores aportaciones de unidades bélicas españolas en el área de conflicto, junto con varios cazas F-18, un CN-235 de patrulla marítima y un Boeing 707 de reabastecimiento en vuelo. El sumergible, con base en Cartagena, partió desde El Ferrol pero fue en Rota donde se aprovisionó. En esta última dársena, permanecen atracadas las unidades del Grupo de Acción Naval 2, con el Príncipe de Asturias, y el grupo de buque de asalto Galicia y Castilla, así como varias fragatas de la clase Santa María.

La base de Gibraltar cumple con similares misiones pero se encuentra operada fundamentalmente por unidades de la Royal Navy y de la Royal Air Force, ambas adscritas a las fuerzas armadas británicas. Sin embargo, la presencia del USS Florida confirma que Estados Unidos utiliza indistintamente esta base y la de Rota para el reabastecimiento y soporte logístico de sus unidades.

El USS Florida SSGN-728 porta misiles crucero tipo Tomahawk (TLAM), sin ojivas nucleares pero de gran poder de destrucción. Pero sigue siendo un submarino de propulsión nuclear. Junto a sus gemelos USS Ohio, USS Michigan y USS Georgia fueron botados como SSBN, submarinos nucleares portadores de misiles balísticos. En 2002 iniciaron el proceso de conversión a SSGN, es decir, submarinos nucleares portadores  de misiles guiados. Dicha modificación implicó que 22 de los 24 tubos que
albergaban los misiles balísticos Trident se modificaran para portar 7 tubos de lanzamiento vertical (VLS) de misiles de crucero Tomahawk cada uno de ellos, lo que permite la capacidad de transportar hasta 154 misiles. Los dos tubos restantes se habilitaron para permitir la entrada y salida a superficie de comandos especiales tipo Navy SEALS.

Pero no es el único submarino nuclear estadounidense que ha recalado en Gibraltar durante esta operación militar. A finales de marzo, ya lo hizo el USS Providence, armado también con ese mismo tipo de misiles y que opera en el grupo naval del portaaviones USS Enterprise. Si Verdemar, asociación adscrita a Ecologistas en Acción, calcula que cada año atracan entre 3 o 4 sumergibles atómicos en Gibraltar, durante 2011 nos vamos a salir de cuentas.

Lo curioso es que, según ha trascendido a partir de los informes de Wikileaks, España intentó a partir de 2006 que la Armada de Estados Unidos dejara de utilizar Gibraltar para operaciones de reavituallamiento, a fin de que no se reprodujera la alarma social que, cinco años antes, había motivado el chapucero arreglo de una avería en los canales de refrigeración del reactor nuclear del “Tireless”.

“El malestar social podría evitarse sencillamente desplazando los buques a Cádiz. Las visitas serían más discretas y evitarían polémicas innecesarias”, sugirió por entonces José Pons, director general de Exteriores para Europa y América del Norte, ante el embajador de Estados Unidos en España, Eduardo Aguirre. Esto es, no se pretendía tanto proteger a la población civil sino que esta no se enterase del riesgo que corría ante el trasiego de este tipo de sumergibles. Como los propios ecologistas reconocen, es mucho más complejo detectar la presencia de submarinos de esta índole en Rota que en Gibraltar, ya que las instalaciones portuarias del Peñón son visibles desde distintos puntos geográficos.

Estados Unidos, sin embargo, se limitó a marear la perdiz ante la sugerencia española. Tras el escándalo de los vuelos secretos de la CIA, España había regulado exhaustivamente la utilización de su espacio aéreo, pero también había establecido cautelas en cuanto a su entorno marítimo, al tiempo que exigía información sobre las operaciones que llevaban a unidades extranjeras hasta nuestros puertos: “EE UU ha tomado nota sobre la preferencia de España para que los submarinos de propulsión nuclear fondeen en Rota en vez de en Gibraltar. Pero si el Gobierno se extralimita al solicitar información, Gibraltar volverá a convertirse en la alternativa más atractiva”, fue, según Wikileaks, la respuesta del embajador Aguirre a las peticiones españolas.

A pesar de ello, un telegrama enviado el 3 de julio de 2008 y que recoge el material secreto difundido por Wikileaks, venía a revelar que el 93% de los buques con bandera estadounidense atraca en puertos españoles y sólo el 7% utiliza las instalaciones de Gibraltar aunque el Gobierno británico es mucho más flexible a la hora de conceder autorizaciones de atraque.

“La base de nuestra política exterior será agradecer a España su disponibilidad portuaria, solidarizarnos con las preocupaciones nacionales y ser inflexibles a la hora de defender nuestro derecho a visitar Gibraltar”, sostenía Aguirre como líneas maestras de su posición diplomática. Y así sigue siendo. Estados Unidos no cuenta con dos bases sino con tres en esta compleja encrucijada del mundo.

Unas mujeres palestinas se protegen del gas lacrimógeno disparado por las tropas israelíes durante unos enfrentamientos en Awarta, cerce del West Bank de Nablus, el domingo 10 de abril. (Nasser Ishtayeh / AP)

Muchos de quienes aplaudimos dicha decisión del Consejo de Seguridad, temíamos que la resolución fuera utilizada como coartada para una invasión terrestre que, por fortuna, hasta ahora no se ha producido aunque todos los indicios apuntan a que la acción militar ha excedido considerablemente lo previsto. Pero también algunos de quienes aceptamos dicha solución, por más que prefiriésemos otras vías diplomáticas y no violentas que no parecían viables, recordamos que esa misma zona de exclusión podría haber evitado más de mil cuatrocientas muertes palestinas durante el desarrollo de la Operación Plomo Fundido sobre la franja de Gaza a partir de diciembre de 2009.

Otra veintena de víctimas mortales llevan la firma de la aviación israelí en esa misma zona, en represalia por los ataques con cohetes lanzados desde la Franja y que ocasionaron diversos impactos al otro lado del muro, como el obús antitanque que hizo blanco contra un autobús escolar hiriendo de gravedad a un adolescente israelí. ¿Por qué no entra Naciones Unidas a mediar de esa forma en este conflicto tal como ocurre en el otro? ¿O por qué no actúa del mismo modo en Bahréin?

Quienes intentamos defender a la ONU de su progresivo descrédito, solemos entender que dicha institución es lo único que nos separa de la ley de la selva. Pero para consolidar su poder de árbitro sobre el nuevo orden mundial, debe intentar responder a una cierta coherencia que evite su paulatino desprestigio.

El texto aprobado por el Consejo árabe celebrado en El Cairo durante el pasado fin de semana condenó, por ello, el “doble rasero” ante el contencioso palestino-israelí y demandó al Consejo de Seguridad y al Cuarteto de Madrid -Estados Unidos, Unión Europea, ONU y Rusia- que asuman sus responsabilidades y detengan la “agresión y continuas masacres” de Israel. Además, de otros brindis al sol, como la pretensión de que se juzgue a todos los criminales de guerra israelíes, un supuesto ante el que la comunidad internacional se encoge de hombros desde hace mucho.

No parece viable que el Consejo de Seguridad, en el que Israel y sus lobbies gozan de un formidable poder de persuasión, apruebe siquiera una zona de exclusión similar a la de Libia. ¿Quién iba a desarrollar la misión, una OTAN igualmente sometida a los deseos de sus aliados de Tel Aviv, o una Europa que todavía confunde al igual que la propaganda sionista la vergüenza por el holocausto con la aceptación sumisa del expansionismo de Israel? Aquí, al más pintado nos quieren apuntar a un bombardeo: de repente, en la guerra mediática que nos aflige, reclamar el fin del bloqueo de Gaza significa apoyar al grupo terrorista Hamás, un reduccionismo idiota que recientemente pude sufrir en mis propias carnes a raiz de apoyar la segunda expedición marítima Rumbo a Gaza que tendrá lugar esta primavera.

Cierto es que Gaza no es un paraíso, que abundan las divisiones sociales, que hay un sector privilegiado y diversas organizaciones que, más allá de la política, intentan sacar provecho entre las ruinas de ese formidable campo de concentración a cielo abierto. ¿Qué opción les queda? Que hay integristas, claro. ¿No los hay, acaso, en Israel? Probablemente, en el seno de Hamás –que ganó las últimas elecciones por cierto– sigue existiendo un amplio sector que pretenda medidas contundentes contra Israel; lo mismo que en algunos tea parties del Likud, dicho sea de paso. ¿Que hay corrupción en Al Fatah? ¿No la hay en los partidos democráticos de medio mundo? ¿Por qué se le exige a los machacados palestinos un plus añadido de calidad democrática respecto al resto del mundo?

No parece tampoco probable a corto plazo que se levante el bloqueo sobre la Franja y se proceda a la apertura de los pasos fronterizos actualmente cegados. Pero esta nueva fase de hostilidades se viene produciendo en la región justo cuando el presidente palestino, Mahmud Abbas, ha promovido una iniciativa política que busca terminar con la división política entre su propio partido, Al Fatah, que controla Cisjordania, y el Movimiento de Resistencia Islámica Hamás, que ostenta el poder en la Franja de Gaza. Y es que lo que parece ser el propósito último de estas acciones estriba en acabar con dicho gobierno al precio que sea, aunque haya otros mil cuatrocientos muertos sin zona de exclusión que intente protegerles.

Estoy convencido de que, con el mismo aplomo que reivindicó la soberanía de Gibraltar durante la reciente visita del Príncipe Carlos a España, el príncipe Felipe demandará durante su viaje a Israel una solución pacífica al conflicto. O, al menos, que los muertos no los pongan los de siempre: la población civil de uno y de otro signo, que no suelen tener representante alguno en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.